Stiglitz: Economia Malata

L'otto Settembre scorso, a Los Angeles, Joseph Stiglitz è intervenuto, con un discorso a mio avviso "stellare", all'assemblea di una delle più grosse federazioni sindacali americane (AFL-CIO).

L'economista premio nobel ha parlato dell'enorme disuguaglianza nella distribuzione della ricchezza che si è venuta a creare nell'ultimo ventennio: sempre più poveri e ricchi sempre più ricchi. Una ristretta cerchia di persone detiene la maggior parte della ricchezza. Questa enorme disuguaglianza, frutto di precise ed errate (per il 99%) scelte poltiche è alla base della crisi che stiamo vivendo. Stiglitz parla della situazione americana, dove comunque si sta assistendo ad un inversione di tendenza grazie alla politica economica del binomio Obama-FED, ma il discorso può essere tranquillamente calato nella realtà italiana.

Il seguente è tratto da una trascrizione delle dichiarazioni di Joseph Stiglitz alla convenzione AFL-CIO a Los Angeles l'8 settembre.

Sono un economista - io studio come le economie funzionano e non funzionano. E’ evidente per me che la nostra economia è stata malata per molto tempo. Uno dei motivi per cui è stata così male è la disuguaglianza, e ho deciso di scrivere un articolo e un libro sull’argomento.

Due anni fa, ho scritto un articolo per Vanity Fair intitolato, "Dell’ 1%, dall’ 1%, per l'1%", che racchiude il senso di tutto. Per troppo tempo, i lavoratori e coloro che rispettano le regole hanno visto i loro stipendi ridursi o restare invariati, mentre i trasgressori hanno rastrellato enormi profitti e ricchezze. Ciò ha reso malate sia la nostra economia sia la nostra politica. 

Voi tutti conoscete i fatti: mentre la produttività dei lavoratori americani è aumentata vertiginosamente, i salari hanno subito una stagnazione. Avete lavorato sodo - dal 1979, la vostra produttività per ora è aumentata del 40%, ma il salario è aumentato di poco. Nel frattempo, l'1% porta a casa oltre il 20% del reddito nazionale.

La Grande Recessione ha peggiorato le cose. Alcuni dicono che la recessione si è conclusa nel 2009. Ma per la maggior parte degli americani, questo è semplicemente sbagliato: il 95% dei guadagni 2009-2012 è andato all'1% più ricco. Il restante 99% non ha mai veramente recuperato.

Più di 20 milioni di americani che vorrebbero un lavoro a tempo pieno non riescono ancora ad ottenerlo, i redditi sono ancora inferiori rispetto a 15 anni fa, la ricchezza della classe media è di nuovo ai livelli di 20 anni fa. I giovani americani devono affrontare una montagna di "debiti di studio" con misere prospettive di lavoro.

Siamo diventati il ​​paese avanzato con il più alto livello di disuguaglianza, con il più grande divario tra ricchi e poveri. Siamo soliti essere orgogliosi di noi stessi - eravamo il ​​paese in cui tutti erano classe media. Ora quella classe media si sta restringendo e sta soffrendo.

Il messaggio centrale del mio libro, Il prezzo della disuguaglianza, è che noi tutti, benestanti e poveri, stiamo pagando il conto per questo enorme divario. Inoltre, questa disuguaglianza non è inevitabile. Non è, ….. come il tempo, qualcosa che ci accade. Non è il risultato di leggi della natura o di leggi dell'economia. Piuttosto, è qualcosa che creiamo, con la nostra politica e con quello che facciamo.

Abbiamo volutamente creato questa disuguaglianza con leggi che hanno indebolito i sindacati, che hanno eroso il nostro salario portandolo, in termini reali, al livello più basso dal 1950, con leggi che hanno permesso agli amministratori delegati di prendere la fetta più grande della torta societaria, fallimentari leggi che hanno messo le innovazioni tossiche di Wall Street prima dei lavoratori. Abbiamo reso quasi impossibile estinguere i debiti degli studenti. Abbiamo investito poco in istruzione. Abbiamo tassato i giocatori d'azzardo del mercato azionario a tassi inferiori rispetto ai lavoratori e abbiamo incoraggiato gli investimenti all'estero piuttosto che in patria.

Siamo chiari: la nostra economia non funziona nel modo in cui un'economia ben funzionante dovrebbe. Abbiamo vasti bisogni insoddisfatti, ma lavoratori e macchinari inattivi. Abbiamo ponti che necessitano di riparazione e strade e scuole da costruire. Abbiamo studenti che hanno bisogno di un’istruzione adeguata al XXI secolo, ma stiamo gettando via gli insegnanti. Disponiamo di case vuote e persone senza fissa dimora. Abbiamo banche ricche che non concedono prestiti alle nostre piccole imprese, ma che usano invece la loro ricchezza e ingegnosità per manipolare i mercati e sfruttare le persone che lavorano concedendo prestiti “usurai”.

E' chiaro che l'unica vera e sostenibile prosperità è la prosperità condivisa. Se potessimo garantire un lavoro a tutti coloro che sono disposti a lavorare duro, potremmo avere una economia e una società più eque e più prospere.

Per realizzare ciò, abbiamo bisogno di far crescere la nostra economia. Ma non possiamo farlo se gli stipendi non crescono mentre l'insicurezza è in crescita visti gli incombenti tagli al welfare.

Se abbiamo regolatori o il capo della Fed che proteggono i posti di lavoro e i bonus dei banchieri piuttosto che i posti di lavoro e diritti per tutti gli americani, non lo realizzeremo.

Non lo realizzeremo attraverso scriteriati tagli alla spesa pubblica: scuole, ospedali, polizia o vigili del fuoco. Questi sono modi per mantenere la nostra economia malata. E un'economia in cui il 95% della crescita va all’1% dei più ricchi può essere chiamato solo così: malata.

Quello che serve è investire nel nostro futuro - in istruzione, tecnologia e infrastrutture.

E i nostri problemi sono molto più profondi della crescita debole. Stiamo perdendo la possibilità di definirci come la terra delle opportunità. Una volta quello che un americano era in grado di raggiungere nella vita dipendeva da quanto duramente, lei o lui, lavorasse. Oggi, dipende molto di più dalla famiglia in cui si nasce – dal suo reddito e livello di istruzione. E la situazione americana è peggiore rispetto alla maggior parte dei paesi avanzati. Stiamo perdendo il sogno americano.

Se diventassimo nuovamente la terra delle opportunità, potremmo trovare il modo per essere più equi, più dinamici, più prosperi e più onesti.

Ma per raggiungere questo obiettivo abbiamo bisogno che i mercati lavorino come dovrebbero. Non possiamo consentire che i monopolisti e l'1 per cento usino il loro potere per ricavare più del reddito del paese - diversamente dai cittadini comuni.

La nostra democrazia è in pericolo. Alla disuguaglianza economica segue la disuguaglianza politica. Abbiamo una Corte Suprema che dichiara che le società sono persone e dovrebbero avere il diritto incontrollato di spendere soldi per influenzare la politica. I nostri sindacati sono frenati. Piuttosto che un governo del popolo, stiamo diventando un governo del 1%.

Sulla carta, possiamo ancora sostenere l'uguaglianza e il principio di una persona un voto. In realtà, alcune voci si fanno sentire più forte - molto più forte - delle altre. Come risultato, abbiamo ascoltato troppo da Wall Street, non abbastanza da “Main Street” e dai lavoratori americani.

Piuttosto che la giustizia per tutti, ci stiamo evolvendo in un sistema di giustizia per coloro che possono permetterselo. Noi abbiamo le banche che non sono solo troppo grandi per fallire, ma anche troppo grandi per essere “chiamate a rispondere”.

165 anni fa, Lincoln disse: "Una “casa” dilaniata dai contrasti interni non può stare in piedi." Siamo diventati una casa divisa al suo interno - divisa tra il 99% e l'1%, tra i lavoratori e coloro che li vorrebbero sfruttare. E’ necessario riunire la casa, ma ciò non accadrà spontaneamente.

Accadrà solo se i lavoratori si riuniscono. Se si organizzano. Se si uniscono per combattere per ciò che sanno essere giusto, in ogni luogo di lavoro, in ogni comunità, e in ogni capitale dello stato e a Washington. Dobbiamo ripristinare non solo la democrazia a Washington ma sui posti di lavoro.

Accadrà solo quando i lavoratori si renderanno conto che possiedono, attraverso i fondi pensioni, gran parte del capitale del nostro paese, e che abbiamo permesso che questo capitale fosse gestito in modi che sfruttano i lavoratori e i consumatori.

Noi accademici possono descrivere quello che sta succedendo nelle statistiche - ma siete voi che sapete cosa realmente sta accadendo attraverso ciò che vedete e sperimentate ogni giorno.

La sfida che avete di fronte raramente è stata più grande. Voi siete ancora una piccola parte di America. Ma siete il più grande gruppo che rappresenta la stragrande maggioranza degli americani che lavorano duro e rispettano le regole. .

È necessario che altri si uniscano a voi, che collaborino con voi, che si organizzino con voi, che combattano con voi. Solo voi potete far sollevare la voce dei cittadini americani ed esigere ciò per cui avete lavorato così duramente. Insieme, possiamo far crescere la nostra economia, rafforzare le nostre comunità, ripristinare il sogno americano, e ristabilire la nostra democrazia - un governo non del 1%, per l'1%, e dal 1%, ma un governo di tutti gli americani , per tutti gli americani, e da tutti gli americani.

La ripresa c'è ma non in Italia. Perchè?

Oggi Repubblica titola così: "Eurozona fuori dalla recessione: +0,3 il Pil nel secondo trimestre, ma l’Italia resta indietro". 

Leggendo l'articolo si vede che tra le crescite più forti, nell'ultimo trimestre, vi sono quelle di Germania (0,7%) e  Francia (0,5%), mentre l'Italia resta in recessione (-0,2%).

"Secondo l’ufficio di statistica tedesco l’incremento registrato nel secondo trimestre deriva principalmente dall’incremento dei consumi privati domestici e dalla spesa pubblica."

Duro colpo per i fanatici del taglio selvaggio alla spesa.

Per curiosità ho estratto stamattina dal database AMECO i dati di spesa dal 2008 in poi di Italia, Francia, Germania e Grecia. 

Come avevo già ipotizzato qui si vede che in Francia e Germania c'è stato, negli anni della crisi, un costante aumento della spesa ed oggi si registra un aumento del PIL. In Italia e in Grecia dove si tende a tagliare la recessione non si arresta!

Lo ripeto per la centesima volta: Keynes aveva ragione! In recessione non si taglia la spesa serve piuttosto spendere di più e meglio, altro che conti in ordine. Occorre rivedere il fiscal compact!

"...a Bruxelles e a Francoforte si cambi "paradigma" e si orientino le istituzioni verso le vere priorità da realizzare nell'Ue. Non bisogna insistere con l'austerity. Nell'Unione serve invece un piano di investimenti pubblici in infrastrutture intra-Ue, nell'economia verde, nelle piccole opere, e serve una più equa redistribuzione della ricchezza e una seria difesa dei redditi e del lavoro, delll'istruzione. Al centro delle politiche pubbliche devono esserci innovazione e ricerca, veri spillover trasversali di crescita generale.

Sembrano metaobiettivi.. ma senza una macrovisione e una politica che si orienti verso di essi, avremo solo altra recessione e meno democrazia economica." Keynes Blog.
Ecco i grafici:

Le BALLE della Commissione Europea

Sono state pubblicate oggi, dalla Commissione Europea,  le previsioni invernali sull'andamento dell'economia europea 2012-2014. La situazione è in continuo peggioramento, anche se nel comunicato si cerca in tutti i modi di addolcire la pillola. Le previsioni di crescita per il 2013 sono state nuovamente riviste al ribasso. In particolare, in Italia si prevede un calo del PIL del 1% (rispetto al 2012) a fronte dello 0,5% della precedente stima (7-Nov-2012). ANCORA RECESSIONE o meglio DEPRESSIONE.
Voi direte: "va bene, il modello utilizzato per il calcolo non è perfetto al 100% quindi, un errore ci può stare." Sono andato perciò a guardare i rapporti della Commissione Europea dal Novembre 2011 ad oggi ed ho riportato i dati previsionali (Italia, area euro ed Europa) nella seguente tabella.

Previsioni variazione PIL della Commissione Europea

Applicandosi un minuto, ci si accorge facilmente che gli errori sono sistematici!

Consideriamo, ad esempio, la prima riga (PIL Ita 2012), che riporta le previsioni sul PIL italiano per il 2012 rispetto a quello del 2011. A novembre 2011, si prevedeva una variazione pari a +0,1%; a febbraio 2012 la variazione è stata rivista al ribasso -1,3%; a Maggio 2012 ancora più giù, -1,4%; a Novembre 2012, -2,3%. A Febbraio 2013, il valore calcolato della variazione è di -2,2% (in rosso). PREVISIONI ERRATE!

Lo stesso si ha per il PIL 2012 area euro e Europa. La dinamica si sta ripetendo anche per le previsioni 2013.

Un non esperto in materia a questo punto direbbe: "forse c'è qualcosa che non va in questi modelli". In realtà, economisti esperti, quali Blanchard e Leigh (Fondo Monetario Internazionale), in uno studio pubblicato il mese scorso, hanno dimostrato che i modelli matematici alla base della politica di austerità europea sono sbagliati, confermando quanto economisti premi nobel (Krugman, Stiglitz et al.) sostenevano da tempo e da me riportato in molti precedenti post.

Brutte notizie sono previste (sempre nel comunicato) anche sulla disoccupazione: nel 2013 in Italia si attesterà all'11,6% e continuerà a crescere nel 2014, per arrivare al 12%. Le stime sulla disoccupazione non sono negative solo per il nostro Paese, ma per tutta la zona euro e, considerati gli errori sul calcolo previsionale del PIL, c'è da attendersi una situazione ancora peggiore!

E' "AUSTERICIDIO" (e a questo punto) DOLOSO!

Chi legge a questo punto si chiederà: "come'è possibile che accada tutto ciò? Perchè la Commissione Europea, i politici e i capi di stato lo stanno permettendo?"

Dal mio punto di vista (frutto dello studio di analisi svolte da esperti in materia) i motivi sono diversi:

1. Gli economisti "responsabili" della politica economica europea sono neoliberisti, per loro il mercato è capace di regolarsi da solo; se siamo in questa situazione è perchè abbiamo vissuto troppo tempo al di sopra delle nostre possibilità (vero solo in piccolissima parte, la crisi è stata determinate dalla bolla immobiliare Statunitense del 2008 propagatasi in Europa "grazie" agli speculatori finanziari e alle banche).
2. In Europa la forza politica dominante è il partito popolare europeo (PPE), per capirci quello della Merkel ma anche di Monti, Berlusconi e Casini. La Germania inizialmente ci ha guadagnato in questa situazione ma adesso la sua economia comincia a frenare anche se, per il momento, i "meno" non ci sono nei dati macroeconomici (questione di tempo).
3. Ammettere che si sta sbagliando significherebbe dover ammettere che le teorie neoliberiste sono fallimentari e dover rivedere totalmente i parametri del Fiscal Compact e quindi il pareggio di bilancio in Costituzione.
4. In questa situazione la gente comune si sta impoverendo ma l'1% sta diventando sempre più ricco. Io non ci giurerei sull'indipendenza degli economisti che stanno dettando la politica di austerity.

Fino a quando si proseguirà su questa strada? Quante persone dovranno ancora essere ridotte alla fame o spinte al suicidio?
Io spero in una schiacciante vittoria del centro-sinistra (sebbene gli riconosca diverse  colpe) alle prossime elezioni, in modo da avere un governo stabile e totalmente indipendente dal rigor Montis e da mister Bunga Bunga.

Bersani, Hollande e gli altri capi di stato dei paesi in difficoltà potranno fare grosse pressioni sulla Merkel (sperando che a novembre perda le sue elezioni) e riuscire ad invertire la rotta dell'Austerità.

E' necessario rivedere il fiscal compact, se non si fa debito per investire in spesa produttiva (seria e sana) non  ne usciremo mai o al massimo ne usciremo tra dieci anni avendo "bruciato" più di una generazione!

L'Europa neoliberista ammette le sue colpe?!?!

Olli Rehn

In una lettera inviata ai ministri delle finanze dei paesi dell'unione, il vicepresidente della Commissione Europea nonché commissario per gli affari economici e monetari, Olli Rehn, comunica che, per i paesi in difficoltà, sarà possibile prolungare i tempi fissati per raggiungere il pareggio di bilancio. Le motivazioni? Continuare con la politica del "rigore" potrebbe aggravare pesantemente la situazione di crisi in cui ci troviamo. Rehn usa il condizionale ma subito dopo nella lettera riconosce che l'ipotesi è di fatto una realtà: il debito nella Ue, è passato dal 60% del Pil prima della crisi al 90% di adesso, ed è «ampiamente riconosciuto» che oltre quel livello «ha effetti negativi sul dinamismo economico che si traduce in un abbassamento della crescita per molti anni».

La verità è che, come ho scritto in tanti post precedenti ( vedi qui, qui, qui e qui), molti economisti premi nobel (Krugman, Stiglitz, ecc...) e non solo lo stanno sostenendo da tempo: l'austerity in tempi di recessione è un vero e proprio suicidio! Purtroppo la politica economica europea è "dettata" da economisti neoliberisti, non so fino a che punto indipendenti, convinti del fatto che il mercato è capace di regolarsi da solo e che la crisi è stata determinata dal fatto che "abbiamo vissuto per troppo tempo al di sopra delle nostre possibilità". Per questo la soluzione al problema, basata su modelli matematici errati, è stata punire tutti i "cattivoni" con politiche di rigore e austerità. Botte da orbi su Grecia, Portogallo, Spagna e Italia. Ma ieri il premier francese Jean-Marc Ayrault, intervistato dall'emittente televisiva France 3 ha confermato - la notizia era già stata anticipata - che la Francia non riuscirà a riportare il deficit sotto il 3% del Pil nel 2013.

Oh cielo, non solo i "cattivoni" sono in difficoltà allora? Vuoi vedere che stiamo sbagliando tutto? (Secondo me, invece, è: cavoli ci hanno scoperto, non possiamo più negare l'evidenza).
Del resto, sempre nella giornata di ieri in un discorso al Congresso, Obama confermava la sua intenzione di voler procedere nella direzione della crescita anche adottando politiche di espansione monetaria (Debito).  Qualche settimana fa, lo stesso Giappone annunciava una nuova strategia economica orientata alla crescita, basata pesantemente sull'emissione di nuova moneta (Debito).

Ricordo che, grazie a Berlusconi e Tremonti,  l'Italia si era impegnata, nell'agosto del 2011, a raggiungere il pareggio di bilancio entro il 2013. I due geni di cui sopra, pur di non mollare le poltrone di un governo ormai sfiduciato, ebbero addirittura "l'ardire" di anticipare tale data, inizialmente fissata come per la Francia al 2014. Come alcuni giornali hanno riportato, ciò ci avrebbe probabilmente costretto (a questo punto il condizionale è d'obbligo vista la lettera di Rehn) ad una manovra aggiuntiva nel 2013 di circa 7 miliardi di euro. Ebbene oggi i due geni hanno ancora il coraggio di proporsi di nuovo alla guida del paese.

Ma torniamo a noi. La presa di coscienza dell'Unione Europea, che naturalmente non sarà considerata tale dai fanatici dei tagli e del "rigor Montis", ci consentirà nei prossimi mesi di avere un pò di respiro. Il nuovo Governo, a patto che vi sia stabilità, molto probabilmente, ricorrerà a tale possibilità allentando la "morsa" del fiscal compact che come sappiamo impedisce alle Amministrazioni Pubbliche di spendere anche per investimenti produttivi. Un pò di spesa ci darà un pò di ossigeno. Basterà? Assolutamente no! Occorre cambiare radicalmente la politica economica dell'UE (sono sempre gli economisti premi nobel che lo sostengono non io)! Per chi ha tempo e voglia, allego un filmato di 30 minuti in cui il premio Nobel Stiglitz dà una lezione a Monti sul tema. L'argomento è trattato in maniera semplice, quindi anche i non esperti in economia possono comprendere!
NOTA IMPORTANTE La mia non è una critica all'Istituzione Europa (sono un convinto europeista anche se ci sono parecchie cose da migliorare, unità fiscale e politica in primis) ma bensì alla politica economica adottata finora, "frutto" del "pensiero" dominante (in quanto maggioritario) del partito popolare europeo (PPE), in cui siedono non solo la Merkel ma anche Berlusconi, Casini e Monti. C'è bisogno di un'Europa socialdemocratica per cambiare le cose, per questo voterò Bersani!!!!!

COME USCIRE DALLA CRISI

I dati macroeconomici dell' Eurozona mostrano chiaramente che le politiche di austerity che si stanno adottando sono fallimentari. La disoccupazione (dati Ocse) è in aumento ovunque, toccando in alcuni paesi (Italia, Grecia, Spagna, Portogallo) delle punte intollerabili soprattutto tra la popolazione giovanile.

Il PIL (ossia il "reddito" da beni e servizi prodotti) decresce spaventosamente nei paesi in difficoltà mentre comincia a frenare nei paesi più "sani" (si veda la Germania). Ciò non è dovuto allo spread, come  il "pensiero" neoliberista vuol farci credere, ma bensì al forte calo dei consumi e quindi della domanda di beni e servizi. Se il numero dei disoccupati, cassaintegrati, e dipendenti in mobilità cresce e per giunta vengono fatti tagli lineari alla spesa pubblica, chi spende? La povertà è in aumento nella maggior parte dell'area euro mentre i ricchi diventano sempre più ricchi , peccato che questa ricchezza venga utilizzata esclusivamente per accrescere patrimoni personali (immobiliari e/o finanziari) e non per investimenti produttivi (non si vuole criminalizzare nessuno, sto solo riportando un dato di fatto).

Siamo entrati nel pieno di una spirale recessiva che ci trascinerà a fondo se non si cambiano immediatamente e radicalmente le politiche economiche europee. Occorre un forte stimolo statale per rimettere in moto  l'economia e creare occupazione (bisogna rivedere a livello europeo, Patto di Stabilità e Crescita, Fiscal Compact e pareggio di bilancio al 2013). La spesa pubblica va ridotta nelle fasi di espansione/crescita e non in quelle di severa recessione; certo occorre eliminare gli sprechi e le "ruberie", ma il conseguente risparmio va riutilizzato in spesa produttiva per creare occupazione!!!! 

Piccolo esempio. "Supponiamo che lo Stato decida di dotare il Paese di una rete telematica ad alta velocità che arrivi in tutte le case, gratis o a prezzi molto contenuti (Clinton fece una cosa del genere). La realizzazione di questa infrastruttura andrebbe direttamente ad aumentare il PIL. Ma non finisce qui. L’azienda che realizza la rete (che eventualmente potrebbe essere anche un’azienda pubblica) dovrà comprare materiali, affittare sedi, investire in macchinari, ecc. Questo incrementerà la domanda dei beni necessari alla produzione. Dovrà anche assumere un certo numero di persone e pagare consulenze tecniche. Queste persone si ritroverebbero un reddito che prima non avevano e che spenderebbero, ad esempio, in alimenti, vestiti, divertimenti e accendendo un mutuo per comprare una casa. Ciò stimolerebbe la domanda di beni di consumo e appartamenti, oltre a stimolare il commercio. A loro volta i produttori di beni di consumo e appartamenti dovrebbero far fronte alla domanda crescente, e così via. Sebbene questo ciclo non sia infinito, in quanto ad ogni passaggio i vari soggetti tenderanno a non spendere tutto il proprio nuovo reddito ma ne risparmieranno una parte, è evidente che un l’intervento pubblico ha prodotto un aumento della domanda aggregata molto maggiore dell’investimento iniziale. Questo meccanismo è chiamato moltiplicatore keynesiano."

Detto da me che non sono un economista potrebbe risultare poco credibile, giusto!
In realtà è da tempo che alcuni economisti neo-keneysiani, premi nobel, come Krugman,  Stiglizt et al. lo gridano a gran voce ed ultimamente anche Blanchard (economista di punta del Fondo Monetario Europeo-FMI) ha lanciato l'allarme: da un confronto con i dati macroeconomici reali, pare che i modelli matematici alla base della politica europea di austerità siano totalmente errati. Qualche mese fa anche la Corte dei Conti Italiana aveva mosso forti dubbi sull'efficacia della terapia del "rigore".
Non è un caso che USA e Giappone (che ha un rapporto Debito/PIL quasi doppio rispetto a quello italiano), due delle più grandi economie del mondo, stiano adottando dei piani eccezionali di spesa pubblica, per rilanciare crescita ed occupazione sebbene la loro situazione non sia grave come la nostra. Non si preoccupano di aumentare il debito, ordinano alle banche nazionali di stampare moneta ( e lo possono fare perchè loro le banche nazionali le hanno), la priorità è la ripresa economica.

Cosa bisognerebbe fare più nel dettaglio? Su di un blog (Keynesblog) ho trovato delle risposte che trovo interessanti (non tutte) se applicate con serietà e rigore (in questo caso va bene!); le riporto integralmente.

"Che fare?

Elenchiamo una serie di ricette che sono state avanzate da più parti in questi mesi. Molte di queste trovano largo consenso nelle fila dell'economia critica, ma anche nella parte più avveduta del mainstream economico:

1) assumere come obiettivo vincolante la riduzione del peso del debito pubblico attraverso la crescita guidata dalla domanda interna e non attraverso i “sacrifici”;

2) trasformare la BCE in una vera Banca centrale, con tutti i poteri e doveri che le altre Banche centrali hanno nel mondo, a partire dalla possibilità di emettere moneta per finanziare il debito pubblico, poter prestare direttamente agli Stati, fungere da prestatore di ultima istanza per gli istituti di credito e investendola del dovere di favorire la crescita e non solo controllare l'inflazione;

3) trasformare l'Unione europea di una “transfer union” come gli USA, in cui il governo centrale si occupa di sostenere finanziariamente i singoli Stati;

4) rilanciare gli investimenti pubblici nella produzione di beni collettivi materiali e immateriali (infrastrutture, ricerca, tutela ambientale, istruzione, salute), anche utilizzando lo strumento degli Eurobond, cioè i “BOT europei”, così da condividere il rischio del debito pubblico e avere una fonte di finanziamento diretto per i programmi comunitari di sviluppo;

5) istituire una vera imposta patrimoniale sia in funzione redistributiva che allo scopo di disincentivare la rendita e indurre invece agli investimenti;

6) favorire chi ha maggiore propensione al consumo, abbassando il carico fiscale sui lavoratori e sul ceto medio;

7) istituire una vera tassa sulle transazioni finanziarie e valutarie sul modello proposto da Keynes e James Tobin, una tassa che sia abbastanza elevata da sfavorire le transazioni a breve termine (tendenzialmente speculative) e quindi incentivare gli investimenti a più lunga scadenza;

8) favorire la centralizzazione dei capitali, superando l'idea che sia sempre vero che “piccolo è bello”: l'Italia ha invece disperato bisogno di “campioni nazionali” che in questi anni sono spariti o si sono indeboliti;

9) d'altro canto in molti casi i distretti industriali italiani non hanno superato la prova della globalizzazione e quindi vanno ripensati in un'ottica di nuova programmazione economica, guardando in particolar modo alle esperienze dei “cluster” negli altri paesi, con un importante ruolo pubblico anche nel trasferimento tecnologico;

10) ridare al settore pubblico un ruolo di peso nell'economia, bloccando le privatizzazioni dei servizi pubblici, mettendo al centro l'interesse collettivo e usando le grandi imprese nazionali ancora in mano pubblica come volani per lo sviluppo;

11) aumentare considerevolmente la spesa pubblica in ricerca, poiché il tessuto economico italiano è troppo frammentato in microimprese per potersi accollare i costi necessari;

12) usare la spesa pubblica per orientare la modernizzazione del sistema produttivo italiano e la sua indipendenza; due esempi concreti sono a) l'adozione obbligatoria del software libero nelle pubbliche amministrazioni, non tanto per favorire i risparmi ma soprattutto per stimolare la nascita e la crescita di imprese italiane nel settore, affrancandosi così dalla eccessiva dipendenza verso l'estero, e usando l'Università come laboratorio di innovazione tecnologica per la produzione di software libero come “bene collettivo”; b) domanda pubblica di energia verde e stimoli alla ricerca tecnologica e alla produzione

nazionale di impianti produttivi di energie pulite;

13) combattere la precarietà cancellando molte delle forme contrattuali oggi vigenti e favorendo la stabilizzazione dei rapporti di lavoro, sia attraverso un contratto di inserimento fortemente orientato alla formazione sia attraverso carichi che rendano antieconomico il ricorso ai contratti diversi dal tempo indeterminato;

14) rafforzare e tutelare il potere contrattuale dei lavoratori (in particolar modo attraverso Contratto nazionale di lavoro) in modo che i salari tendano a risalire per favorire la domanda interna e la crescita."

Rigore e tasse, una terapia costosa e inefficace!

Molti economisti, tra cui il keynesiano Krugman (premio nobel per l'economia nel 2008), da tempo ormai continuano a dirci che l'austerità europea e quindi anche quella Montiana è pura follia.
Ieri si è aggiunta al coro anche la Corte dei Conti che, in un'audizione sul rapporto di economia e finanza presentato alla Camera dei Deputati, sostiene:

 "L'eccesso di austerity e rigore nella finanza pubblica, accompagnato da un aumento delle tasse, è una «terapia molto costosa e in parte inefficace... La somministrazione di dosi crescenti di austerità e rigore al singolo paese, in assenza di una rete protettiva di coordinamento e solidarietà, e soprattutto se incentrata sull'aumento del prelievo fiscale, si rivela alla prova dei fatti una terapia molto costosa e in parte inefficace. E che neppure offre certezze circa il definitivo allentamento delle tensioni finanziarie". Naturalmente i fanatici del "monti-bis" fanno orecchie da mercante (forse perchè molti di essi sono veramente  tali?!?!) e continuano imperterriti a celebrare il loro idolo.

Pur apprezzando la serietà, professionalità, competenza di Mario Monti la "sua agenda" non mi piace nonostante sia decisamente migliore di quella di mister B. che, specialmente negli ultimi anni, assomigliava più a quella di "playboy" che ad altro. Non mi piace perchè di equità e crescita s'è visto davvero poco, mentre si è fatto ampio ricorso al rigore e quasi esclusivamente a carico di coloro che questa crisi non l'hanno generata. Questa agenda non tutela le fasce medio-basse della popolazione che vengono sacrificate nella speranza di suscitare la clemenza della Finanza o forse nella certezza di compiacere gli amici banchieri. Oltre a non piacermi è anche inutile e non sono io a sostenerlo ma, economisti di indiscusso valore e la Corte dei Conti che non è certo un'associazione marxista.
ARCHIVIAMO l'agenda Monti facendo tesoro di quei pochi spunti positivi in essa presenti!

La Folle Austerità Europea

Paul Krugman, premio nobel per l'economia nel 2008, fa un interessante analisi sulla situazione della crisi Europea e delle ricette che si stanno utilizzando per uscirne. Il titolo dell'articolo dice tutto: "Europe’s Austerity Madness".

In sostanza Krugman (premio nobel dell'economia) ci dice che l'austerità non serve a farci uscire dalla situazione di crisi. Aumentare la disoccupazione e tagliare lo stato sociale serve solo a far soffrire la gente.

Bene fanno coloro che in questi giorni stanno scendendo in piazza a protestare ci dice l'economista.

Parla della Spagna, ma la situazione è molto simile alla nostra. Le colpe sono sostanzialmente degli speculatori finanziari (anche banche tedesche) e della classe politica che ad essi non è riuscita a porvi un freno anche perchè in alcuni casi vi è coincidenza o corrispondenza diretta tra le due "categorie". 

Qualcuno vuol farci credere (con i tedeschi ci sono riusciti in pieno) che le colpe sono degli italiani, spagnoli, greci che hanno vissuto al di sopra delle proprie possibilità ed ora è giusto che soffrano. Balle!!! E questa storia dei "compiti a casa" è l'ennesima presa per il culo anche perchè chi sta pagando di più sono i "poveracci" e non certo quei pochi che hanno vissuto veramente al di sopra delle proprie possibilità (vedi regione lazio).

Il mercato dei derivati (scommesse su fogli di carta) vale 10 volte il PIL mondiale (ovvero quello che realmente si produce). Il mercato finanziario va regolato a dovere altrimenti finirà con lo strangolarci tutti. L'obiettivo finale di chi specula è prendersi tutto, la nostra terra, la nostra casa, la nostra auto fino ad arrivare alla nostra libertà!

Madrid 26-09-2012

Se invece dei compiti a "casa" copiassimo in "aula" dai cugini Francesi?

Sono mesi ormai che Monti ed i suoi sostenitori (per me quasi tutta gente con il fondo schiena al riparo) ci propinano la storiella dei compiti a casa. A parte che trovo un po' infantile e ridicolo andare in giro per il mondo dicendo "l'Italia ha fatto i compiti a casa quindi ora premiateci", visto che dall'altra parte non abbiamo genitori comprensivi pronti a perdonarci le marachelle, ma bensì degli sciacalli affamati che da tempo hanno scommesso sulla nostra bancarotta e non aspettano altro che fiondarsi sulla "carogna Italia".

Oggi lo Spread è di nuovo a 520 punti, Piazza Affari affonda, il debito pubblico ha toccato i massimi del 1995, la disoccupazione è alle stelle, i poveri  sono in aumento (sfiorano quota otto milioni), i suicidi non accennano a diminuire, molti Comuni sono sull'orlo del dissesto. Sicuro che servono i compiti a casa e non sarebbe meglio invece copiare dai cugini francesi?

Federico Rampini sul suo blog di Repubblica titola: Hollande fa cose di sinistra. Lo spread scende.

"Soffermiamoci su questo apparente mistero. Lo spread tra i titoli di Stato francesi e quelli tedeschi si è ridotto, da quando c’è un socialista all’Eliseo. Il quale fa cose di sinistra: assume insegnanti, alza le tasse sui ricchi (patrimoniale aggiuntiva). Eppure questo non mette in fuga i capitali, anzi a giudicare dallo spread la Francia di Hollande è considerata oggi più solida e solvibile. Dunque: i mercati non impongono per forza il “pensiero unico” dell’austerity anti-sociale. Del resto, più in piccolo, anche il Belgio è tornato nell’alveo dell’Europa “germanica” secondo il giudizio dei mercati, pur avendo un premier socialista (Elio Di Rupo) e malgrado la fragilità della coesione fiamminghi-valloni. La lezione è che i mercati premiano la stabilità delle prospettive politiche a medio-lungo termine (la Francia ha una maggioranza socialista blindata per 5 anni), e i “saldi” della finanza: se il risanamento si fa a spese dei ricchi come a Parigi, va benissimo."

I fans del Rigor Montis sicuramente obietteranno che l'Italia non è la Francia e che le situazioni economiche di partenza dei due paesi sono totalmente differenti. Vero. E' anche vero però che le ricette di austerity "montiane", che le si condividano o meno (io quasi per niente), non stanno dando frutti nonostante i pesanti sacrifici imposti agli italiani, soprattutto alle fasce deboli. Sacrifici di durata pluriennale/generazionale che vengono bruciati in meno di una giornata dal mercato senza regole degli speculatori. Monti dice che le sue manovre avranno effetto nel medio e lungo periodo, ma il suo compito non doveva essere quello di rianimare un malato in fin di vita per poi consegnarlo ai "medici"del reparto di lungodegenza?

Se a questo si aggiunge che la campagna elettorale per le prossime politiche del 2013 è ormai cominciata tant'è che i tatticismi politici sono l'unica attività espletata quotidianamente dai nostri politici e politicanti, credo che l'ipotesi di una crisi pilotata con elezioni in autunno, preferibilmente con la nuova legge elettorale, sia la migliore strada da seguire. Anche perchè chi ci garantisce che in primavera 2013 la situazione sarà migliore?

Un governo politico o tecnico/politico di una sola "parte", quella Sinistra naturalmente, scelto dai cittadini ai quali dover dar conto, senza giocare continuamente allo schiaffo del soldato o allo scaricabarile come accade ora, potrebbe sicuramente dare maggiore stabilità sia interna sia esterna. Sia chiaro che ciò non risolverebbe la situazione di crisi in quanto il problema è di natura mondiale ma, potrebbe aiutare ad attenuarne gli effetti nel frattempo che la Germania della Merkel decida se salvare o meno l'eurozona. Magari insieme ad Hollande si riesce anche ad indirizzarne e velocizzarne le scelte.
Il condizionale è d'obbligo poichè se in parlamento ci vanno sempre le stesse mummie autoreferenziate e quei "loschi figuri" che non sanno nemmeno cos'è il fiscal compact (che poi hanno votato) la musica difficilmente cambierà, ma almeno sapremo con chi prendercela.
Il mondo ci chiede serietà e credibilità e non credo che queste siano caratteristiche esclusive di Monti e del suo governo!